11.06.2025: Aufregung in Deutschland um ein neues "Manifest" für den Frieden. Es haben namhafte Personen unterschrieben. Das Thema geistert brandaktuell durch die Nachrichten und Webseiten, wie z.B. bei NTV. Gefordert werden eine Kehrtwende in der Ukraine-Russland-Politik des Westens und Gespräche mit Russland. Das Manifest ist kurz und taugt nur als Grundlagenpapier, als Idee. Es stammt von einer Minderheit einer ehemals großen Partei. Unterschrieben haben aber auch andere.
Die Reaktion des politischen Mainstreams war vorhersehbar und fällt u.a. so aus: "... irritiert, verstört und auch verärgert ...". Oder auch: "... Wunschdenken ..." War ja klar. Alles wie gehabt. Die Verfasser des neuen Manifests haben nicht behauptet, dass der Weg einfach zu beschreiten sein wird. Soviel zu etwaigen Vorwürfen wie "Naivität", "eigene Welt" oder "Wunschdenken". Dass Europa verteidigungsfähig sein muss, wird z.B. ja auch erwähnt.
Was hat im Gegensatz der Mainstream zu bieten? Waffen, Gegenhalten, den Krieg laufenlassen, also im Grunde den Menschen hilflos und schulterzuckend beim Sterben und Leiden zusehen, und ... KEINE KLAREN PROGNOSEN, sondern aufs Beste hoffen.
Keine wichtige Frage wird gestellt oder beantwortet:
1. Wann könnte das Ziel erreicht werden?
2. Mit welcher Wahrscheinlichkeit wird das Ziel erreicht werden?
3. Wie viele tote Zivilisten und Soldaten sind als notwendig/leider unvermeidbar einkalkuliert, und welche Grenze wird als "noch akzeptabel" definiert? Man wird doch irgendeine Erwartung zu diesem schlimmen Thema haben, oder nicht? Warum werden solche Zahlen von den Medien niemals verlangt???)
4. Was ist überhaupt das Ziel, und aus welchen Elementen (z.B. NATO-Beitritt) besteht es? Was genau soll erzwungen werden? Der Rückzug der russischen Truppen?
5. Warum sollte dieses Ziel/sollten diese Hoffnungen weniger Wunschdenken sein als so'n Friedensmanifest?
6. Welches desaströse Ergebnis könnte statt des erwarteten Ergebnisses eintreten? Man wird ja nicht so naiv sein, nicht querzudenken, oder? Das Ganze kann sich positiv oder negativ entwickeln. Also, welche Entwicklungen und Konsequenzen könnte es in der Zukunft geben, falls man sich verrechnet hat? Es müsste doch insgesamt mindestens vier bis fünf Szenarien geben, oder?
Man wartet seit drei Jahren vergeblich auf Antworten. Mit "Frieden kann nur ein gerechter Frieden sein" wird man nur hingehalten. Die Ukraine soll NICHT kapitulieren. Aber die Überlegungen des Westens stehen auf teils wackligen Füßen, und die Zielvorstellungen sind absolut schwammig und diffus. Muss man die Gefahr des Wunschdenkens nicht auch beim Mainstream sehen?

Ist schonmal jemandem aufgefallen, dass es eine Menge Leute gibt, die tatsächlich oder angeblich wissen, wie man einen Krieg führt, aber niemanden, der weiß, wie man einen aktiven Krieg in einen Zustand des Friedens überführt? Niemand der aktiven Protagonisten weiß das, ob sie sich nun als Rockys inszenieren oder private Sonntagsflieger sind, die sich als Kampfpilot in Szene setzen. Keiner hat auch nur die leiseste Ahnung. Es ist ja auch nicht einfach. Doch was noch schlimmer ist: Man muss fast den Eindruck haben, dass es niemand WILL, sonst wäre aus Richtung Westen in Richtung Moskau schon längst die Andeutung der Möglichkeit eines Kompromisses gemacht worden. Man hatte mehr als drei Jahre Zeit. Aber: Fehlanzeige.
Waffen liefern und darauf warten, dass sich Russland von ganz allein von seinen übertriebenen Forderungen distanziert, ist jedenfalls keine Kunst und dürfte der Logik zufolge den militärischen Schlagabtausch nicht beenden, sondern in die Länge ziehen. Dies setzt einen langen Atem voraus, während man hofft, dass der Kreml seine Armeen irgendwann zurückziehen und die Angriffe einstellen möge. Dies ist zunächst nicht als Kritik zu verstehen, sondern als Meinung oder Tatsachenbeschreibung.
Eine weitere Meinung ist: Wenn exakt dieselben Politiker, die während der Pandemie wörtlich gesagt haben: "Ich könnte mir eine auf zunächst zwei Jahre begrenzte Impfpflicht mit sechs bis acht Pflichtimpfungen vorstellen ..." (!!!!!) der Meinung sind, dass das Taurus-Waffensystem an die Ukraine geliefert werden sollte, dann sollten BEDENKEN bestehen, ob dies wirklich die richtige Entscheidung wäre.
Bei der Impfpflicht-Debatte hatte man das theoretisch sehr plausible Problem der Erhöhung der Serum- und Plasmaviskosität nicht bedacht. Sechs bis acht Pflichtimpfungen innerhalb von 24 Monaten hätten einen staatlich angeordneten Viskositätsanstieg von ununterbrochenen zweieinhalb Jahren bedeutet, der in den ersten Monaten nach einer Impfung deutlich höher gewesen wäre als nach einer Infektion. Abgesehen davon wären Impfungen im Abstand von drei bis vier Monaten viel zu hochfrequent und unnötig gewesen.
Bei der Taurus-Debatte ignoriert man die kranke Logik des Krieges, dass auf eine rechtmäßige Vergeltung die unrechtmäßige Vergeltung der Vergeltung folgt. Dies führt wieder zur oben erwähnten Feststellung: Alle wissen, wie man einen Krieg führt, aber niemand, weiß, wie man ihn beendet. Und durch Begriffe wie "Imperialismus" oder durch Putin-Hitler-Vergleiche wird erfolgreich der Eindruck vermittelt, dass auch gar nicht die Möglichkeit für Frieden besteht. Natürlich ist die Rolle des Bösewichts klar verteilt. Aber treffen diese weitergehenden Begriffe und Vergleiche auch zweifelsfrei zu? Oder gibt es auch im Westen eine Art von Kriegspropaganda?

02.06.2025: Nach ein oder zwei medialen Quellen der letzten Tage soll Russland sein heute in der Türkei an die Delegation der Ukraine überreichtes Memorandum im Vorfeld als AUSGANGSPUNKT oder GRUNDLAGE bezeichnet haben, um durch Verhandlungen letztendlich einen KOMPROMISS zu erzielen, mit dem beide Seiten einverstanden sein könnten. Dies hört sich relativ gut an und würde bedeuten, dass die Maximalforderungen zumindest grundsätzlich bis zu einem gewissen Punkt verhandelbar wären. Dies wäre das Vernünftigste, was aus Moskau seit langem gekommen wäre.
Man kann den Wert dieser Perspektive nicht einschätzen, aber ich bin sicher, dass dieses wichtige Detail im Westen sowieso schnell in Vergessenheit geraten wird. Man wird sich lieber über zu liefernde Waffen Gedanken machen und weiterhin den Grundsatz des kompromisslosen militärischen Gegenhaltens befürworten, während man wie gehabt den Vorwurf erhebt, dass etwaige Verhandlungsangebote nur Ablenkungsmanöver seien, was stimmen könnte oder auch nicht.
Ein INTERESSANTES DETAIL, das ich wichtig finde: In der deutschen Tagespresse vom 24.06.2024 konnte nachgelesen werden, dass der ukrainische Botschafter die russische Diplomatie wie folgt umschrieben hatte: Russland würde am Anfang alles fordern und sich schließlich mit der Hälfte zufriedengeben. Es stammt aus einem Interview, das der Botschafter einige Tage zuvor zwei Journalistinnen gegeben hatte (Vates und Dunz). Ist es nicht komisch, dass dies im Widerspruch zu dem steht, das sonst von Politik und Medien immer gesagt wird (also dass Russlands Forderungen nicht runterhandelbar wären)? Eines kann aber nur stimmen. Welche Version entspricht der Wahrheit?
Ganz allgemein möchte ich auch mal äußern, dass gute Freunde nicht nur Waffen, sondern auch gute Ratschläge liefern sollten, wobei es natürlich schwierig ist, mit Sicherheit zu sagen, was gut ist. Welcher Weg auch immer, ob der, der gegangen wird, oder der, der man gehen könnte: jeder Weg hat seine Risiken und Unwägbarkeiten.

30.05.2025, aus aktuellem Anlass, wenige Tage vor etwaigen Friedensgesprächen in der Türkei (die aber vermutlich scheitern werden): Die Forderung Russlands nach einem endgültigen Stopp der NATO-Osterweiterung ist - übereinstimmend mit der Meinung der USA -unbedingt anzuerkennen, wenn dies einer der Preise für den sowieso nur schwer zu erreichenden und zu bewahrenden Frieden ist. Man kann nur hoffen, dass westeuropäische und andere Regierungschefs sich bei diesem Punkt nicht querstellen und einem etwaigen Friedensprozess Felsbrocken in den Weg legen. Diese Forderung ist sicherlich noch die annehmbarste im russischen Forderungskatalog. Und diese Verhandlungen könnten die letzte Chance sein.
Zu viel westliche Sturheit wäre unangebracht, weil der schützende Grenzbereich zwischen moralgeleiteter Prinzipientreue und gemeingefährlichem Weltkriegspotenzial nicht unendlich, sondern irgendwann ausgereizt ist.
Natürlich wird es nicht nur um die NATO gehen, sondern auch um andere Fragen, an denen es scheitern kann. Und es kann letztendlich auch an Russland scheitern. Russland z.B. müsste von dem Anspruch auf Demilitarisierung der Ukraine zurücktreten.
Es wird wohl nicht ohne den in den letzten Tagen recht häufig erwähnten Interessenausgleich gehen, wenn man wirklich Frieden haben will. Dies gilt für alle. Und was die Zukunft betrifft, könnte man im Falle erfolgreicher Verhandlungen nur aufs Beste hoffen. Immer nur zu sagen, dass ein "Diktatfrieden" nicht gemacht werden kann, weil Russland dies nutzen wird, um einen anderen Angriff vorzubereiten, würde bedeuten, dass auf Jahre hinaus weitergekämpft wird. Das kann ja eigentlich nicht die Lösung sein, da es vermutlich nichts Gefährlicheres gibt als einen aktiven, "heißen" Krieg. Wenn sich die Gemüter wieder abkühlen, könnte die Chance auf zukünftigen Frieden größer sein. Es wäre dann vielleicht auch eine Frage des Umgangs miteinander und der Wortwahl. Eine Garantie wird man in keinem Fall haben.

Generell finde ich, dass man sich nicht selbst feiern sollte. Außerdem ist die Wortwahl bei Preisverleihungen immer eine Frage der Perspektive. Es geht auch kritischer. Alternativer Text: "Europa ist seit ca. 20 Jahren von seiner eigenen Moralüberlegenheit gegenüber dem unzulänglichen Rest der Welt so sehr begeistert, dass es die Dualität von Wahrheit und Tatsachen nicht mehr bedenkt. WAHR ist, dass die Zeiten von Russlands Mitspracherecht über den Weg der benachbarten Völker endgültig vorbei sein sollten. TATSACHE ist, dass diese Annahme sich leider als Irrtum erwiesen hat. Wahr ist, dass Russland für den Krieg rechtlich, humanistisch und moralisch letztendlich ganz allein verantwortlich ist, keinen objektiven Grund hatte und die Schuld auch nicht auf andere schieben kann. Man hätte nicht angreifen müssen/dürfen. Tatsache ist, dass Europa einen präkausalen, faktischen, völkerrechtlich nicht relevanten Beitrag geleistet hat, und präkausal ist letztendlich irgendwie auch kausal, wenngleich der letzte Schritt bei anderen lag.
Desweiteren tut man sich schwer, die Dualität von Idealvorstellung und Realität zu akzeptieren. In der Idealvorstellung läuft immer alles nach Plan. In der Realität kommt es vor, dass man mehr Schaden als Nutzen anrichtet. Vorwerfbar wird es dann, wenn man es hätte erkennen müssen.
Wenn Europa inklusive Deutschland als treibende Kraft (danach sieht es ja neuerdings dank eines dynamischen Regierungschefs aus) sich nun vornimmt, nicht nur die Ukraine, sondern auch noch die Welt zu retten, dann habe ich meine Bedenken und gehe davon aus, dass man sich zu viel vornimmt. Die Politik in der "Die Zeiten, dass Russland was zu sagen hat, sind vorbei"-Tradition wird unvermindert und mit voller Kraft fortgesetzt. Wenn es bereits in der Vergangenheit die Entstehung eines Krieges zumindest mitbegünstigt hat, so frage ich mich, wohin es führen wird, wenn man exakt denselben Weg weiterbeschreitet. Zu viel Eigenlob halte ich vor diesem unpopulären, aber realistischen Hintergrund für unangebracht.

Die EU hat angekündigt, die Präsenz im Schwarzen Meer zu erhöhen und mit den dortigen Anrainerstaaten enger zusammenzuarbeiten, um den russischen Einfluss einzugrenzen. Ich hätte mit allem gerechnet, aber nicht damit. Mag sein, dass es der richtige Weg ist, mag sein, dass es der falsche Weg ist. Ich kann nicht in die Zukunft sehen. Aber ich kann zurückblicken auf den 16. Mai 2014 und erinnere an Helmut Schmidt, der gemeint hat, dass Europa dort nichts zu suchen hätte. Niemand hat eine eingebaute Rechthabegarantie, aber Schmidt war national und international ein hochgeachteter Politiker mit einer Menge Erfahrung. Ich erinnere erneut daran, dass er den Kurs der EU damals mit gepfefferten Worten kritisiert hat. "Unfähigkeit" und "Größenwahn" waren unter anderem dabei. Dies ist mit minimalem Suchaufwand öffentlich nachlesbar.
Wie er wohl jetzt über die EU denken würde, angesichts der Entwicklung seit 2014 und der heutigen Herangehensweise? Hätte sich seine Meinung geändert? Ich werde auch zukünftig gelegentlich an seine Worte erinnern, damit sie nicht in Vergessenheit geraten und irgendwann verloren sind wie Tränen im Regen.
Im übrigen bekenne ich an dieser Stelle, dass mir alle, aber auch wirklich alle am Ukrainekrieg unmittelbar oder mittelbar Beteiligten nicht unbedingt das allergrößte Vertrauen einflößen. Ich erkenne nicht, dass irgendjemand an Frieden interessiert wäre oder es ernsthaft versuchen würde, Frieden zu erreichen. Heute wurde gesagt, der Krieg könnte im Jahr 2026 enden. Vor einem Jahr wurde gesagt, der Krieg könnte im Jahr 2025 enden. Und vor zwei Jahren wurde gesagt, der Krieg könnte 2024 enden. Und irgendwann ist auch mal gesagt worden, der Krieg könne noch 10 Jahre weitergehen ...
Das Geschehen lässt sich eigentlich ganz einfach mit einem Vergleich zusammenfassen: Es läuft ab wie bei den Männchen im Tierreich: Mit den Köpfen gegeneinander. Erfahrungsgemäß muss eine Seite den Kampf irgendwann aufgeben und sich waidwund zurückziehen. Die westlichen und ukrainischen Überlegungen basieren auf der Annahme, dass dies Russland sein wird. Ambitioniert ...

Aufhebung der Reichweitenbegrenzung westlicher Waffen? Wäre schön, wenn es zum Frieden beitragen würde. Ich wage die Prognose, dass die Rechnung nicht aufgeht. Es wird wohl eine weitere (west)europäische Fehlannahme sein, leider.

Eine Updateversion von Replikantenherz vom 24.05.2025 müsste bald in den Shops sein. Die Änderungen sind nicht signifikant und unwichtig. Kein Grund, sich zu ärgern, wenn man bereits eine der vorherigen Versionen hat. Zu erkennen ist das Update an den Hinweisen, die erstmalig und direkt nach dem Inhaltsverzeichnis unter "Von Träumen und Schmetterlingen" eingefügt sind. Dort sind auch alle bisherigen Update-Änderungen aufgelistet. Man wird sehen, dass nichts Wichtiges dabei ist.

Auch, wenn das politische und mediale Establishment mit vielen Einschätzungen zum Ukrainekrieg richtig liegt (während es andererseits unliebsame Teile der Wahrheit in Vergangenheit und Gegenwart ignoriert): Leute wie Varwick und Prantl gefallen mir besser. Von der Sorte bräuchten wir noch ein paar, am besten schon vor mehr als 10 Jahren in europäischen politischen Schlüsselpositionen. Leider können die anderen sie zwar hören, aber nicht verstehen ...

Ursachen des Krieges: Die Medien berichten in den letzten Tagen wiederholt, dass Putin vor Friedensverhandlungen zunächst die "Ursachen des Krieges" beseitigen will. Ein differenzierter Kommentar zum Thema Ursachen vom 14.05.2025 ist auf der Seite von NTV unter Politik/Kommentare zu finden. Bereits in der Überschrift geht es um Freiheit und Rohstoffe, und dass sich Russland vom Westen zu Recht bedroht fühlt.
Manche werden als Fazit des Kommentars ableiten, dass der Westen absolut nichts hätte tun können, um diesen Angriffskrieg zu verhindern. Was der Kommentator wirklich sagen will, weiß ich nicht. Der Artikel lässt m.E. mehrere Ableitungen zu, die problemlos koexistierend, aber z.T. auch widersprüchlich sind.
Es werden erhebliche wirtschaftliche Nachteile Russlands aufgrund der Kooperation des Westens mit der Ukraine thematisiert. Es wird die Lebensart des Westens thematisiert. Ein Green Deal wird erwähnt, und dass im Kreml spätestens im Jahr 2021 alle Alarmglocken geklingelt hätten. Auch, dass es nicht nur um Putin geht, sondern um viele Schattenverbindungen einflussreicher russischer Personen in die Ukraine, und um sehr viel Geld. Es ginge mehr um Profit und wirtschaftliche Vor-/Nachteile als um die Frage des NATO-Beitritts.
Der Artikel enthält somit auch Inhalte, aus denen sich ableiten lässt, dass der Westen Russland zu nahe gekommen ist ("spätestens 2021 ... klingelten im Kreml alle Alarmglocken"), was wiederum eine Bestätigung für die Einschätzung Helmut Schmidts ist (siehe Beitrag unten zum 16. Mai 2014), der von Ländern sprach, wo die EU nichts zu suchen hätte.
Dies konsequent zu Ende gedacht könnte man zur Schlussfolgerung kommen, dass Putin den Krieg begonnen hat, aber der Grundstein des Konflikts ungewollt vom Westen gelegt wurde. Zwar bliebe alles, was der Westen zu Putin, Russland und dem Krieg sagt, richtig, aber hinzu käme ein bislang völlig unbeachteter Aspekt: Ein faktischer Beitrag des Westens zu dieser Tragödie, die mit mehr Augenmaß und Zurückhaltung vielleicht hätte verhindert werden können. Davon ausgehend würde das Fazit lauten: Der Westen hatte sich damals furchtbar geirrt, wenn er geglaubt hat, die Zeiten seien vorbei, in denen man Russland um Erlaubnis bitten und auf russische Interessen Rücksicht nehmen müsse.
Wenn nun dieselben Leute, die damals dachten, die EU könne sich folgenlos immer weiter Richtung Osten ausbreiten, von sich behaupten, Putins Logik zu kennen und davon reden, man müsse Russland an den Verhandlungstisch "zwingen", indem man das Taurus-Waffensystem an die Ukraine liefert, dann frage ich mich, ob sich diese Leute nicht ein zweites Mal irren und vielleicht schon wieder zu wenig BEDENKEN haben. Taurus aka Tod aka Vergeltungsschläge. Dies gilt für jede Waffe. Es gehört zu den irren Logiken des Krieges, dass der Tod immer zurückkommt, in Form von "Vergeltungsschlägen", auf die sich sogar der widerrechtliche Angreifer beruft. Ich sehe zwar auch keine Lösung, aber ich sehe die Gefahr, dass der Weg des rechtlich und moralisch mit blütenweißer Weste dastehende Westens ein zweites Mal nicht eingeplante Konsequenzen haben wird.
Eine Journalistin hatte sich vor zwei Jahren oder so mal massiv gegen Friedensverhandlungen ausgesprochen und hochemotional gesagt: " ... und vor allen Dingen will ich nicht, dass Putin bekommt, was er will!!!" Ich glaube, darum geht es auch Putin: Er will nicht, dass der Westen bekommt, was der Westen will, und der Artikel auf NTV passt sehr gut in dieses Bild. Es geht um Profit, Gewinn versus Verlust, Einfluss auf Weltmärkten, Ansehen, persönliche Empfindlichkeiten Russlands und wohl auch um die sehr symbolträchtige NATO-Mitgliedschaft, die für vieles steht, was der Westen repräsentiert.