30.05.2025, aus aktuellem Anlass, wenige Tage vor etwaigen Friedensgesprächen in der Türkei (die aber vermutlich scheitern werden): Die Forderung Russlands nach einem endgültigen Stopp der NATO-Osterweiterung ist - übereinstimmend mit der Meinung der USA -unbedingt anzuerkennen, wenn dies einer der Preise für den sowieso nur schwer zu erreichenden und zu bewahrenden Frieden ist. Man kann nur hoffen, dass westeuropäische und andere Regierungschefs sich bei diesem Punkt nicht querstellen und einem etwaigen Friedensprozess Felsbrocken in den Weg legen. Diese Forderung ist sicherlich noch die annehmbarste im russischen Forderungskatalog. Und diese Verhandlungen könnten die letzte Chance sein.
Zu viel westliche Sturheit wäre unangebracht, weil der schützende Grenzbereich zwischen moralgeleiteter Prinzipientreue und gemeingefährlichem Weltkriegspotenzial nicht unendlich, sondern irgendwann ausgereizt ist.
Natürlich wird es nicht nur um die NATO gehen, sondern auch um andere Fragen, an denen es scheitern kann. Und es kann letztendlich auch an Russland scheitern. Russland z.B. müsste von dem Anspruch auf Demilitarisierung der Ukraine zurücktreten.
Es wird wohl nicht ohne den in den letzten Tagen recht häufig erwähnten Interessenausgleich gehen, wenn man wirklich Frieden haben will. Dies gilt für alle. Und was die Zukunft betrifft, könnte man im Falle erfolgreicher Verhandlungen nur aufs Beste hoffen. Immer nur zu sagen, dass ein "Diktatfrieden" nicht gemacht werden kann, weil Russland dies nutzen wird, um einen anderen Angriff vorzubereiten, würde bedeuten, dass auf Jahre hinaus weitergekämpft wird. Das kann ja eigentlich nicht die Lösung sein, da es vermutlich nichts Gefährlicheres gibt als einen aktiven, "heißen" Krieg. Wenn sich die Gemüter wieder abkühlen, könnte die Chance auf zukünftigen Frieden größer sein. Es wäre dann vielleicht auch eine Frage des Umgangs miteinander und der Wortwahl. Eine Garantie wird man in keinem Fall haben.

Generell finde ich, dass man sich nicht selbst feiern sollte. Außerdem ist die Wortwahl bei Preisverleihungen immer eine Frage der Perspektive. Es geht auch kritischer. Alternativer Text: "Europa ist seit ca. 20 Jahren von seiner eigenen Moralüberlegenheit gegenüber dem unzulänglichen Rest der Welt so sehr begeistert, dass es die Dualität von Wahrheit und Tatsachen nicht mehr bedenkt. WAHR ist, dass die Zeiten von Russlands Mitspracherecht über den Weg der benachbarten Völker endgültig vorbei sein sollten. TATSACHE ist, dass diese Annahme sich leider als Irrtum erwiesen hat. Wahr ist, dass Russland für den Krieg rechtlich, humanistisch und moralisch letztendlich ganz allein verantwortlich ist, keinen objektiven Grund hatte und die Schuld auch nicht auf andere schieben kann. Man hätte nicht angreifen müssen/dürfen. Tatsache ist, dass Europa einen präkausalen, faktischen, völkerrechtlich nicht relevanten Beitrag geleistet hat, und präkausal ist letztendlich irgendwie auch kausal, wenngleich der letzte Schritt bei anderen lag.
Desweiteren tut man sich schwer, die Dualität von Idealvorstellung und Realität zu akzeptieren. In der Idealvorstellung läuft immer alles nach Plan. In der Realität kommt es vor, dass man mehr Schaden als Nutzen anrichtet. Vorwerfbar wird es dann, wenn man es hätte erkennen müssen.
Wenn Europa inklusive Deutschland als treibende Kraft (danach sieht es ja neuerdings dank eines dynamischen Regierungschefs aus) sich nun vornimmt, nicht nur die Ukraine, sondern auch noch die Welt zu retten, dann habe ich meine Bedenken und gehe davon aus, dass man sich zu viel vornimmt. Die Politik in der "Die Zeiten, dass Russland was zu sagen hat, sind vorbei"-Tradition wird unvermindert und mit voller Kraft fortgesetzt. Wenn es bereits in der Vergangenheit die Entstehung eines Krieges zumindest mitbegünstigt hat, so frage ich mich, wohin es führen wird, wenn man exakt denselben Weg weiterbeschreitet. Zu viel Eigenlob halte ich vor diesem unpopulären, aber realistischen Hintergrund für unangebracht.

Die EU hat angekündigt, die Präsenz im Schwarzen Meer zu erhöhen und mit den dortigen Anrainerstaaten enger zusammenzuarbeiten, um den russischen Einfluss einzugrenzen. Ich hätte mit allem gerechnet, aber nicht damit. Mag sein, dass es der richtige Weg ist, mag sein, dass es der falsche Weg ist. Ich kann nicht in die Zukunft sehen. Aber ich kann zurückblicken auf den 16. Mai 2014 und erinnere an Helmut Schmidt, der gemeint hat, dass Europa dort nichts zu suchen hätte. Niemand hat eine eingebaute Rechthabegarantie, aber Schmidt war national und international ein hochgeachteter Politiker mit einer Menge Erfahrung. Ich erinnere erneut daran, dass er den Kurs der EU damals mit gepfefferten Worten kritisiert hat. "Unfähigkeit" und "Größenwahn" waren unter anderem dabei. Dies ist mit minimalem Suchaufwand öffentlich nachlesbar.
Wie er wohl jetzt über die EU denken würde, angesichts der Entwicklung seit 2014 und der heutigen Herangehensweise? Hätte sich seine Meinung geändert? Ich werde auch zukünftig gelegentlich an seine Worte erinnern, damit sie nicht in Vergessenheit geraten und irgendwann verloren sind wie Tränen im Regen.
Im übrigen bekenne ich an dieser Stelle, dass mir alle, aber auch wirklich alle am Ukrainekrieg unmittelbar oder mittelbar Beteiligten nicht unbedingt das allergrößte Vertrauen einflößen. Ich erkenne nicht, dass irgendjemand an Frieden interessiert wäre oder es ernsthaft versuchen würde, Frieden zu erreichen. Heute wurde gesagt, der Krieg könnte im Jahr 2026 enden. Vor einem Jahr wurde gesagt, der Krieg könnte im Jahr 2025 enden. Und vor zwei Jahren wurde gesagt, der Krieg könnte 2024 enden. Und irgendwann ist auch mal gesagt worden, der Krieg könne noch 10 Jahre weitergehen ...
Das Geschehen lässt sich eigentlich ganz einfach mit einem Vergleich zusammenfassen: Es läuft ab wie bei den Männchen im Tierreich: Mit den Köpfen gegeneinander. Erfahrungsgemäß muss eine Seite den Kampf irgendwann aufgeben und sich waidwund zurückziehen. Die westlichen und ukrainischen Überlegungen basieren auf der Annahme, dass dies Russland sein wird. Ambitioniert ...

Aufhebung der Reichweitenbegrenzung westlicher Waffen? Wäre schön, wenn es zum Frieden beitragen würde. Ich wage die Prognose, dass die Rechnung nicht aufgeht. Es wird wohl eine weitere (west)europäische Fehlannahme sein, leider.

Perlen, die ins Wasser geworfen werden und bis zum Meeresgrund sinken ...

Eine Updateversion von Replikantenherz vom 24.05.2025 müsste bald in den Shops sein. Die Änderungen sind nicht signifikant und unwichtig. Kein Grund, sich zu ärgern, wenn man bereits eine der vorherigen Versionen hat. Zu erkennen ist das Update an den Hinweisen, die erstmalig und direkt nach dem Inhaltsverzeichnis unter "Von Träumen und Schmetterlingen" eingefügt sind. Dort sind auch alle bisherigen Update-Änderungen aufgelistet. Man wird sehen, dass nichts Wichtiges dabei ist.

Auch, wenn das politische und mediale Establishment mit vielen Einschätzungen zum Ukrainekrieg richtig liegt (während es andererseits unliebsame Teile der Wahrheit in Vergangenheit und Gegenwart ignoriert): Leute wie Varwick und Prantl gefallen mir besser. Von der Sorte bräuchten wir noch ein paar, am besten schon vor mehr als 10 Jahren in europäischen politischen Schlüsselpositionen. Leider können die anderen sie zwar hören, aber nicht verstehen ...

Rücktritt von der kürzlichen Ankündigung, meine politischen Bücher aus den Shops zu nehmen. Hab es mir anders überlegt, weil die Mainstream-Meinung leider ergänzungswürdig ist.
Binswanger 2 war sowieso noch zu kriegen und Binswanger 2.5 ist jetzt auch wieder überall drin. Beide Bücher haben nun erstmalig Kapitelüberschriften und einen zweiten Nachtrag erhalten und sind dadurch sogar etwas länger als zuvor.

Ursachen des Krieges: Die Medien berichten in den letzten Tagen wiederholt, dass Putin vor Friedensverhandlungen zunächst die "Ursachen des Krieges" beseitigen will. Ein differenzierter Kommentar zum Thema Ursachen vom 14.05.2025 ist auf der Seite von NTV unter Politik/Kommentare zu finden. Bereits in der Überschrift geht es um Freiheit und Rohstoffe, und dass sich Russland vom Westen zu Recht bedroht fühlt.
Manche werden als Fazit des Kommentars ableiten, dass der Westen absolut nichts hätte tun können, um diesen Angriffskrieg zu verhindern. Was der Kommentator wirklich sagen will, weiß ich nicht. Der Artikel lässt m.E. mehrere Ableitungen zu, die problemlos koexistierend, aber z.T. auch widersprüchlich sind.
Es werden erhebliche wirtschaftliche Nachteile Russlands aufgrund der Kooperation des Westens mit der Ukraine thematisiert. Es wird die Lebensart des Westens thematisiert. Ein Green Deal wird erwähnt, und dass im Kreml spätestens im Jahr 2021 alle Alarmglocken geklingelt hätten. Auch, dass es nicht nur um Putin geht, sondern um viele Schattenverbindungen einflussreicher russischer Personen in die Ukraine, und um sehr viel Geld. Es ginge mehr um Profit und wirtschaftliche Vor-/Nachteile als um die Frage des NATO-Beitritts.
Der Artikel enthält somit auch Inhalte, aus denen sich ableiten lässt, dass der Westen Russland zu nahe gekommen ist ("spätestens 2021 ... klingelten im Kreml alle Alarmglocken"), was wiederum eine Bestätigung für die Einschätzung Helmut Schmidts ist (siehe Beitrag unten zum 16. Mai 2014), der von Ländern sprach, wo die EU nichts zu suchen hätte.
Dies konsequent zu Ende gedacht könnte man zur Schlussfolgerung kommen, dass Putin den Krieg begonnen hat, aber der Grundstein des Konflikts ungewollt vom Westen gelegt wurde. Zwar bliebe alles, was der Westen zu Putin, Russland und dem Krieg sagt, richtig, aber hinzu käme ein bislang völlig unbeachteter Aspekt: Ein faktischer Beitrag des Westens zu dieser Tragödie, die mit mehr Augenmaß und Zurückhaltung vielleicht hätte verhindert werden können. Davon ausgehend würde das Fazit lauten: Der Westen hatte sich damals furchtbar geirrt, wenn er geglaubt hat, die Zeiten seien vorbei, in denen man Russland um Erlaubnis bitten und auf russische Interessen Rücksicht nehmen müsse.
Wenn nun dieselben Leute, die damals dachten, die EU könne sich folgenlos immer weiter Richtung Osten ausbreiten, von sich behaupten, Putins Logik zu kennen und davon reden, man müsse Russland an den Verhandlungstisch "zwingen", indem man das Taurus-Waffensystem an die Ukraine liefert, dann frage ich mich, ob sich diese Leute nicht ein zweites Mal irren und vielleicht schon wieder zu wenig BEDENKEN haben. Taurus aka Tod aka Vergeltungsschläge. Dies gilt für jede Waffe. Es gehört zu den irren Logiken des Krieges, dass der Tod immer zurückkommt, in Form von "Vergeltungsschlägen", auf die sich sogar der widerrechtliche Angreifer beruft. Ich sehe zwar auch keine Lösung, aber ich sehe die Gefahr, dass der Weg des rechtlich und moralisch mit blütenweißer Weste dastehende Westens ein zweites Mal nicht eingeplante Konsequenzen haben wird.
Eine Journalistin hatte sich vor zwei Jahren oder so mal massiv gegen Friedensverhandlungen ausgesprochen und hochemotional gesagt: " ... und vor allen Dingen will ich nicht, dass Putin bekommt, was er will!!!" Ich glaube, darum geht es auch Putin: Er will nicht, dass der Westen bekommt, was der Westen will, und der Artikel auf NTV passt sehr gut in dieses Bild. Es geht um Profit, Gewinn versus Verlust, Einfluss auf Weltmärkten, Ansehen, persönliche Empfindlichkeiten Russlands und wohl auch um die sehr symbolträchtige NATO-Mitgliedschaft, die für vieles steht, was der Westen repräsentiert.

Sperber und der Flug in die Sonne - Binswanger 1 / Grauzone Berlin-Krimi. Begonnen in der Endphase der Pandemie und konzipiert als humoriger sowie politik- und medienkritischer anti-Impfpflicht-Krimi mit Augenmaß. Erwartungsgemäß natürlich kein Bestseller geworden. Gut isser abba trotzdem, wa?