Tolle Diskussion wieder mal von Helga angestoßen. Ein Herzchen vorab. Hier mein Senf dazu. Meiner Meinung nach gibt es das Nichts doch. Nur ist es schwer zu definieren, zumindest im philosophischen, nicht im logischen oder linguistischem Sinne. Vielleicht könnte man es so sagen: das Nichts charakterisiert sich genau im Gegenteil vom Etwas. Demnach ist alles, was das Etwas ausmacht, im Nichts nicht vorhanden. Und wenn das Etwas sich durch Gegensätzlichkeit, Polarisationen, Dualismen, Raum und Zeit etc. auszeichnet, müsste sich das Nichts, als entgegengesetzter Pendant, durch völlige Harmonie und Einklang mit sich selbst auszeichnen, kurzum ein Zustand, oder besser Monismus ohne jede Gegensätzlichkeit, ohne Ladung und Pole uws.. Das Nichts wäre demnach eine absolute Singularität jenseits aller Vorstellungen und deshalb nicht näher zu definieren. Dieses Nichts (übrigens wäre ein leerer Raum auch nicht nichts, sondern eben ein leerer Raum mit einer räumlichen und zeitlichen Ausdehnung und das plötzliche Nicht-mehr- Vorhandensein von etwas hinterlässt ja auch eine Lücke und diese ist bekanntlich auch wieder was) wäre demnach seiner Natur nach so etwas wie ein archaischer, zeit- und raumloser Urzustand, aus dem alles erwächst. Das Paradoxe ist nur, dass in unserer Logik kein Platz für etwas Zeit- und raumloses ist. Wir können nicht begreifen, wie aus Nichts Etwas entstehen soll. Und doch liegt genau hier der Denkfehler, denn das Nichts ist nicht mit einer Null im mathematischen Sinne gleichzusetzen (oh, was gäbe ich jetzt für einen prädestinierten Mathematiker) sondern ein Zustand, dem alles abhanden gekommen ist bis hin zur totalen Sinnlosigkeit und dennoch ein Zustand bleibt. Er ist somit ein Widerspruch in sich und kann nur von imaginär Natur sein, gleich der geistigen Sphäre, die ja bekanntlich auch existent ist, jedoch a priori nicht nachgewiesen werden kann, sondern erst durch ihre Materialisierung sichtbar wird. Demnach wäre also am Anfang doch das Wort und nicht die Tat? Hm, muss ich noch mal drüber nachdenken…

"Tiefste Ursache der Bewegung ist m. E. nach das endlose Streben vom ‚Nichts‘ ins ‚Etwas‘ und umgekehrt. Nur, um dies zu klären, müsste man beides definieren. Beim Etwas erscheint mir das weniger problematisch beim Nichts hingegen wird es schwieriger. Wer wagt sich also ran?"

nachgelesen:

Der Negationspartikel „nicht“ dient zur sprachlichen Negation von Aussagen oder Satzelementen.
Das Indefinitpronomen „nichts“ bedeutet „nicht irgend(etwas)“, kein Ding, keine Sache, nicht das Mindeste.
Die Nominalphrase „das Nichts“ bezieht sich auf das Gegenteil des Seins, die Negation und Abwesenheit des Seins, das Nichtsein, eine absolute Leere oder allgemeine Unbestimmtheit.
In der formalen Logik tritt „nichts“ ausschließlich in Gestalt des so genannten negierten Existenzquantors (\neg \exists x) auf. Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass „nichts“ im Gegensatz zu „das Nichts“ kein Eigenname oder Nominator ist. Daher sind z. B. „Nichts existiert“ (d. i. „Es ist nicht der Fall, dass etwas existiert“) und „Das Nichts existiert“ keineswegs synonym.
Das Substantiv „Nichts“ kann zudem bezogen werden auf:
etwas Abwesendes, dessen Anwesenheit erwartet wurde (nihil privativum)
etwas Wesenloses, Nichtiges, nicht Greifbares
etwas, dem doch der eigentliche Inhalt, das innere Sein und Leben fehlt, der bloße „Schein“
ebenso kann damit eine Person oder Sache als unwert, unbedeutend, gehaltlos und nichtig etikettiert werden.

Das Ganze ufert allein, wenn man definieren möchte, schon aus.

Meiner Meinung nach gibt es DAS NICHTS nicht. Alles ist ETWAS. Alles dreht sich, bewegt sich, kreist und das Nichts, welches wir so oft sprachlich bemühen, dreht sich mit. Unser Universum bewegt sich, wenn wir das auch kaum bemerken...aber was merken wir schon...Nichts (ha,ha.)

Wieder ein höchst problematisches Thema, das zur Diskussion reizt. In der Tat bewegt sich alles getreu dem ‚Pantha rei‘ des Heraklit - und warum?? - weil es Sinn macht.
- Bewegung ist Sinn und Zweck allein Seins und ohne ihr kein Sein.
- Inhalt der Bewegung ist Information, weil die Natur der Bewegung selbst Anfang und Ziel in einem setzt …
- Bewegungslosigkeit hingegen, also Starre, wäre sinnlos, daher in der Natur nicht vorhanden.
- Bewegung ist elementar. Nur bei hypothetisch Null Grad Kelvin setzte absolute Starre ein. Kann aber nicht erreicht, sondern nur angestrebt werden (schade, das wir keinen Mathematiker mehr haben). Daher ist selbst bei den technisch überhaupt erreichbaren Werten nahe Null immer noch ein Minimum an Bewegung vorhanden.
- Völlige Starre, also Bewegungslosigkeit, ist schon deshalb unerreichbar, weil sie eine absolute Grenze setzte, oder anders gesagt, das Ende der Welt bedeutete.
- Tiefste Ursache der Bewegung ist m. E. nach das endlose Streben vom ‚Nichts‘ ins ‚Etwas‘ und umgekehrt. Nur, um dies zu klären, müsste man beides definieren. Beim Etwas erscheint mir das weniger problematisch beim Nichts hingegen wird es schwieriger. Wer wagt sich also ran?

für mich war es in erster Linie die politische, auch wenn ich den Text in den philosophischen Bereich einordnete.

Klar dreht sich grundsätzlich alles stets um einen Mittelpunkt oder und um die eigene Achse. Die Hintergründe mögen zunächst physikalisch erklärbar sein, genauer besehen ist das menschliche Dasein nur so möglich, selbst der Geist dreht sich stets um einen Mittelpunkt, auch wenn der sich in viele Systeme aufgliedert.
Ich hoffe, jetzt kommt niemand auf die Idee, der Mittelpunkt muss ein höheres Wesen sein, denn auch der Mittelpunkt rotiert und wie ... um seine Ziele zu erfüllen.
Das Ganze funktioniert nur, wenn sich alles dreht....selbst das Verständnis zwischen Männern und Frauen. Die Mitläuferschaft gehört stets dazu. Mitunter wird auf sie gesetzt.

Danke Kario, dass Du die vertrackten Wortspielereien, die es ziemlich in sich haben, mitgemacht hast.

Auch unsere Milchstraße dreht sich um eiinen Mittelpunkt und alle Milchstraßen zusammen sind unterwegs, je weiter weg um so schneller, entfernen sie sich. Wahrscheinlich ist das ein Hinweis darauf, dass der Kosmos sich vielleicht doch nicht ausdehnt, sondern sich dreht. Und je weiter weg vom Mittelpunkt natürlich um so schneller. So ungefähr.
Dazu kommt, dass jede Stelle letztlich Mitelpunkt ist. Sowie auch jedes Einzelweisen es ist, bedingrt durch seine Wahrnehmung. Es kann ja nicht an zwei bzw. mehereren Stellen zugleich sein.

und nicht ein anonymer Markt, um den sich alles dreht, dessen angebliche Nervosität dem Bürger seine Bedeutung zeigen soll. "Die Märkte" sind in Schuld! wird uns täglich vorgeführt. es sind die Spekulanten ...nein eigentlich ist es die Politik ...nein ganz bestimmte Politiker sind es, die das legalisieren. Doch die drehen ihr Hemdchen nach dem Winde und sind scheinbar nicht zu fassen.
Es gibt bestimmt sehr viele kluge Menschen, die das ganze System sehr gut durchschauen, doch offensichtlich haben sie weder Macht noch Kraft,vermutlich auch keinen Willen, etwas zu bewirken und zu verändern.

Man muss sich dabei unbedingt auch an die eigene Nase fassen.

Irgendwie ist das Ganze ziemlich traurig und fast hoffnungslos.
Es bleibt das Vertrauen, auf die ganz kleinen Schritte, auf winzige Einsichten bei den Spitzenpolitikern, wenn auch dabei immer der große Wunsch wieder gewählt zu werden, mitschwingt.

Das Marktgesülze: Die Gleichgewichtsmenge ist die Situation auf einem Markt, in der die Menge des Angebots gleich der Nachfra-gemenge ist. Da es in der Regel umso mehr Käufer (und weniger Verkäufer) gibt, je niedriger der Preis ist sowie umso mehr Anbieter (und weniger Nachfrager), je höher der Preis ist, fungiert der Preis als gleichgewichtsbildende Variable. Der Preis, der zum Marktgleich-gewicht führt, wird als Marktpreis oder Gleichgewichtspreis bezeich-net. Das Gleichgewicht bei der Preisbildung ist ein zentrales Element der Neoklassischen Theorie und der Allgemeinen Gleichgewichts-theorie.
Welch schnöder Schmarrn. Wissen wir doch alle, das Märkte eben außerhalb dieser Theoreme beeinflusst werden, um so größere und schnellere Profite zu erzielen, eben jenseits genannter Regeln. Nicht der Sog des „Marktes“ gibt die Taktfrequenz an. Es sind bestimmte Menschen. Und die die dieses für sich möglich machen, sind die Profiteuere der Gesellschaft. Sie werden geachtet, nicht ob ihrer Kaltblütigkeit und Rücksichtslosigkeit, sondern wegen ihres Erfolges. Denn die Definition des Erfolges steht hier über allem. Und wer auf die Märkte keinen Zugriff hat, verbleibt in seinem Mikrokosmos des sich Versagens.
Hi Helga, immer diese tiefschürfenden Aufgaben!
LG
berndr