Da die Fassbarkeit des Schuldbegriffs auf herkömmliche Weise problematisch erscheint, will ich mal eine Approximation über das Gegenteil versuchen, in Form der Reue als Schuldfolge. Diese entsteht m.E. immer dann, wenn sich die Erkenntnis und somit die Einsicht auf Dinge/ Bezüge/Erscheinungen geändert hat, womit sie nichts anders als eine berechtige Erkenntnis des Verhältnisses der Tat zur eigentlichen Absicht impliziert. Diesen Gedanken folgend konnte man postulieren: Schuld resultiert demzufolge aus nichts andrem, als dem Verkennen des Verhältnisses der Tat zur eigentlichen Absicht. Die Ursachen hierfür liegen wiederum in der Natur der menschlichen Erkenntnis begründet. Diese erfolgt, im Gegensatz zum Tier, das nur auf Anschaulichkeit angewiesen ist, vermittels der Vernunft zu abstrakten Vorstellungen und Begriffen, was wiederum zu einer Wahlentscheidung führt (nicht zu verwechseln mit der tierischen, den ein durchgekämpfter Konflikt von mehreren Motiven zugrunde liegt, an dessen Ende sich nur das letztlich Stärkere mit Notwendigkeit durchsetzt). Beim Menschen müssen immer die Motive in Form abstrakter Gedanken vorgenommen werden, weil sie nur vermittels derer eine Abwägung entgegengesetzter Gründe zum Handeln möglich machen. Das führt wiederum zu Urteilen und folglich Irrtümern, da oftmals eine wahre Konklusion aus falschen Schlüssen auftritt. Das Unvermögen, dies zu erkennen und abzuwenden, kann als Schuld bezeichnet werden…

Hallo spooky!
Es tut mir leid. Ich werde Dir nicht widersprechen! Diese Sicht von Dir teile ich auch. Es kommt halt in der relativen Kürze der Worte bei mir manches Mal etwas zu absolut rüber.
Das Wort Vorwärtsdenker ist ein von mir hier erfundenes, provokatives Gebilde, zu dem ich nicht unbedingt stehe. Trotzdem wird es seinen Zweck hier erfüllt haben, genau in dem Sinne, wie Du es verstanden hast. Generell jedoch ist das Wort eine Anmaßung und Beleidigung aller anderen Denker.

Deine Unterscheidung zwischen Idealisten – Materialisten und Marxisten ist Teil der westlichen Bildung und für mich so nicht verständlich. Ein Marxist – ich weiß nicht einmal, ob ich einer bin – ist jedenfalls auch Materialist und nicht deswegen unmoralisch, weil er kein Idealist ist. Hier erkenne ich wieder eine Spur der Ideologie des Kalten Krieges. Können wir ja woanders einmal weiter diskutieren.
Freundliche Grüße von adolfkurt

Hallo nachtfalterin!
Du bist ein so kluger Kopf und voll nützlichem Tatendrang, suchst und findest jedoch gern danach, was uns nicht verbindet. Ein innerer Zwang mancher Studierter, die ihren Weg noch nicht zufriedenstellend gefunden haben. Suche doch nach Lösungswegen!
Die ‚offiziellen‘ Definitionen habe ich vorangestellt, weil man darüber vielleicht nicht streiten muß. Natürlich können sie inzwischen überholt sein. Das sehe ich auch so.
Wichtig für die Menschheit scheint mir, daß wir feststellen, wo wir uns einig sind und nicht umgekehrt. Das ist nämlich Teil unseres Versagens als Menschheit bisher.

Und nun zu einem Gedanken, den ich auch sehr Wichtig ansehe, jedoch etwas anders als von Dir beleuchtet:
Wenn wir von einer Mitschuld an der Schuldenlast, die wir hinterlassen, sprechen, sollte das zur Folge haben, daß wir über Alternativen dazu nachdenken, die wir gehabt hätten oder jetzt noch haben. Eine bestimmte Einschränkung und etwas mehr Bescheidenheit wäre da als erstes wohl das Naheliegende. Aber bitte keine typisch deutschen Extreme, wie entweder oder.
Was Du da in dem etwas sarkastisch formulierten Gespräch mit dem Fanatiker der leuchtenden Augen anführst, willst Du mir doch nicht im Ernst als mein Menschheitsziel unterstellen? Lese bitte meinen Nachtrag zu meinem Buch „Tischgebet und Gottesdienst 2010“, dann wirst Du etwas mehr darüber erfahren, in welchen Zusammenhängen ich es sehe und wie hilflos ich auch, wie wir wohl alle, vor dem Problem stehen.
Fakt, d.h. unstrittig ist es wohl
 daß wir Menschen uns die technischen Möglichkeiten geschaffen haben, ein angenehmes Leben zu führen, mit all den erfüllbaren Wünschen, die Du da aufführst und noch mehr;
 daß wir diese Möglichkeiten auch nutzen wollen und werden – sonst wären wir keine Menschen, sondern fakirähnliche Lebewesen.
 daß wir eine Kollektivschuld auf uns geladen haben, indem wir uns mehr leisten, als wir aus eigener Kraft erarbeitet haben. Die Schuld besteht darin, daß wir davon profieren, vom Unrecht wissen und es trotzdem zu Lasten anderer Generationen weiterhin tun;
 daß wir unser Leben ändern müssen, um weiteren Schaden zu vermeiden und die vorhandenen Schulden abzuarbeiten.
Dabei müssen wir weder auf das Autofahren noch auf andere Dinge verzichten, die wir schon nicht mehr als Luxus, sondern als eine zeitgemäße Lebensqualität ansehen. Wir müssen nur rationeller, bewußter, friedlicher, durchdachter miteinander leben und uns so schnell wie möglich diesen hochgezüchteten Egoismus etwas abgewöhnen.
Einige Beispiele (ohne weitere Argumente, weswegen): 1 Milliarde Euro 2010 nur für den Krieg in Afghanistan geht nicht! Den pleitegegangenen Banken Billionen Euro irgendwie zuschieben – und sei es nur geliehen – geht nicht. Wir können uns nicht zig Krankenkassen leisten oder daß bei uns 4 Mal am Tag jemand Post vorbeibringt und daß von dem übermäßigen Warenangebot 20% wieder vernichtet werden müssen, weil es keine Käufer findet oder unmodern wurde. Und es geht darum, daß eine extra Welt nur für Werbung entstanden ist, die wir bezahlen müssen, die sich aber verselbstständigt hat und außer den Privatsendern alles Mögliche noch hervorgebracht hat, was wir nicht unbedingt brauchen, auf was wir verzichten sollten.
Oh, die Liste ist sehr, sehr lang, was da überprüft werden müßte, ob es zu unserer Lebensqualität gehört, die wir brauchen, die uns gesund an Leib und Seele hält. Oder ob es eine Übertreibung ist, die wir uns eigentlich nicht leisten müssen, nicht können, nicht dürfen. Die uns eingeredet worden ist, die wir gedankenlos hinnehmen, wie eine übermäßige Verpackung.

Also, es geht um ein Durchdenken unserer Situation, um eine breite Aufklärung und vielseitige Vorschläge, was zu tun möglich ist, ohne uns schmerzhaft einzuschränken.

Es geht um Mehrheiten zu grundlegenden Reformen in dieser Hinsicht.
Es geht nicht um ewiges Rechthabenwollen und Spitzfindigkeiten, nicht um Hin- und Her-Diskutieren, wie übermütige Studenten – vielleicht vermeiden wir die Reformen doch noch? Vielleicht irren wir uns? Vielleicht ist der Mensch doch so schlecht, daß er alles zugrunde richten wird, weil er nicht anders kann?...
Es geht um Klarheit in Wort und Tat.
Das meint adolfkurt

man kann doch auch Schuld an guten Ergebnissen sein.
Für mich war eigentlich der Begriff Schuld immer in Verbindung mit einer Wirkung zu sehen, welcher auch immer. Also eigentlich nur ein Begriff, der zwischen Ursache und Wirkung angesiedelt ist. Spookys Gedankengänge folgend, kann des gut oder böse sein oder völlig ohne große Wertung. Es ist etwas passiert, daran ist das und das schuld.
Komischerweise denken wir aber, wenn von Schuld die Rede ist, immer an Schlimmes. Man müsste das Wort "Schuld" mal untersuchen.

Eine wohl formulierte Gratwanderung der Facetten der Vergebung.

Interessante Kommentare hervorgelockt.
Hat Spaß gemacht.

Helgas essayähnliche Moni-Geschichte von ‚Schuld und Vergebung‘ wurde wahrscheinlich angeregt durch mein eher als Erzählung geschriebenes Büchlein ‚Tischgebet und Gottesdienst 2010‘. Aus dem von mir angesprochenen überlegenswerten sich Mitschuldigfühlen an den Belastungen, die unsere heutigen Generationen den zukünftigen aufgebürdet haben, entstand eine allgemeiner gehaltene Diskussion über Schuld und sich schuldig fühlen. Helgas Moni geht davon aus, daß wir als Teil des Ganzen eine Mitschuld an negativen gesellschaftlichen Zuständen fühlen, uns jedoch damit trösten, daß eigentlich ganz spezielle Andere die Verursacher und Schuldigen sind (Schuld-Verdrängung). Zur Vergebung stehen die Fragen, wann darf man, wer darf, was darf man vergeben? Und ist danach alles wieder in Ordnung? Später, in einem Diskussionsbeitrag ergänzt sie: Schuld – Sühne / Bestrafung – Vergebung -> blanker Willkür.

Bei der Diskussion über Helgas Buch läßt uns wohl die Lust am Rechthaben, an der Verwissenschaftlichung und Philisophierung einer zumeist allbekannten Definition und ihrer Begründung das Anliegen etwas in die Ferne rücken.
Klar ist für mich, daß es in den gängigen Nachschlagwerken ausreichende Begriffserklärungen gibt, weshalb wir diese nicht neu erfinden müssen. Interessehalber und zum Vergleich mit unseren Erkenntnissen folgende Ausschnitte:
Lt. (c) Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, 2005
Schuld,
Strafrecht: die Vorwerfbarkeit der Willensbildung des Täters. Sie setzt voraus, dass der Täter statt des rechtswidrigen einen normgemäßen Handlungswillen hätte bilden können;
Schuld ist gegeben bei Vorsatz oder Fahrlässigkeit.
Das Vorliegen von Schuld ist Voraussetzung für die Bestrafung und Grundlage für die Zumessung der Strafe.
Schuldausschließungsgründe (Entschuldigungsgründe) sind v.a. Schuldunfähigkeit, entschuldigender Notstand (§35 StGB), unvermeidbarer Verbotsirrtum und Tatbestandsirrtum (Irrtum).
Die Schuldfrage (ob der Angeklagte der Tat schuldig ist) besteht aus
der Beweisfrage (ob die Begehung der Tat durch den Angeklagten erwiesen ist) und
der Frage nach der Gesetzesanwendung (Subsumtion; ob ein im Strafgesetz bezeichneter Tatbestand vorliegt).
Sie umfasst ferner die Strafe ausschließende, mindernde oder erhöhende Umstände.

Philosophie, Religion: 1) etwas, das man tun soll, eine Schuldigkeit;
2) Schuldigwerden, die Übertretung eines im Rahmen eines allgemeinen Normenkodex vorgegebenen beziehungsweise auf Gott oder die Götter zurückgeführten Gesetzes oder Gebots oder das Bewusstsein, der erkannten sittlichen beziehungsweise religiösen Pflicht zuwidergehandelt zu haben.
Beurteilungsinstanzen der Schuld sind das eigene Gewissen, vor dem das Individuum sich als schuldig erfährt (Schulderfahrung, Schuldgefühl), Gott, die anderen Menschen.
Die Religionen und das antike Drama zeigen, dass Schuldigwerden eine Urerfahrung des Menschen darstellt. (Sünde)

(Schuldgefühl), subjektive, bewusste oder unbewusste Überzeugung, einer Person Unrecht getan oder gegen ein Gesetz oder Gebot verstoßen zu haben;
im weiteren Sinne ein von der Empfindung persönlicher Unwürdigkeit und Minderwertigkeit bestimmter unklarer Gefühlszustand.
Die psychoanalytische Theorie lokalisiert die für Schuldgefühle verantwortliche Instanz im Über-Ich.

Zivilrecht: 1) als Verbindlichkeit die Verpflichtung des Schuldners zu einer Leistung (Tun oder Unterlassen) aufgrund eines Schuldverhältnisses;
2) als Vorwerfbarkeit die Bewertung eines menschlichen Verhaltens (Verschulden).

Ende der Zitate aus Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, 2005

Ich versuche einmal den Extrakt unserer Diskussionen, aus meiner Sicht und sicher beschränkten Auffassungsgabe, unter Hinzufügung meiner Gedanken, zusammenzufassen:

1. Schuld ist eine historische und gesellschaftliche Kategorie und deshalb etwas Subjektives, sich Veränderndes.

2. „Mir wurde bewusst, dass ich mitschuldig bin an den Verbrechen dieser Welt. Und ich schäme mich dafür.“ Auf Grund so eines Bekenntnisses müßten wir alle rufen: Ich auch. Statt dessen weichen wir in einem Wirrwarr von Fragen und Behauptungen aus.

3. Denn es gilt: „Zu sich schuldig fühlen, gehört auch, sich zu ändern“. Fragen: Wie will man das Schuldigwerden an den Verbrechen der Welt verhindern und was kann man ändern? Antwort: „Andere Leute wählen oder nicht wählen gehen.“ Feststellung „Nicht wählen stärkt nur die Falschen“. Das ist statistisch sehr unbedeutend. Aber bedeutend ist, daß die Mächtigen keine demokratische Berechtigung mehr haben, wenn ihnen die Masse verloren geht!
4. Ein Extrem: „„Erbsünde. Jeder ist schuld.“ Da werden wir uns nicht einigen können. Wir müßten hier die Religion bis zum bitteren Ende ausdiskutieren.
Was hier wohl auch nicht klärbar ist, daß sind die Winkelzüge folgender Art:

5. „Sind moralische Normen allein durch gesellschaftlichen Nutzen zu begründen? Oder ist es gerade die Gesellschaft, die durch ihre Konventionen die Entwicklung des Guten im Einzelmenschen unterdrückt?
Ja mehr noch: stand nicht die vermeintliche moralische Rücksichtnahme auf die Gesellschaft der Forderung im Wege, dass das Individuum ‚stets das Höchste zu leisten habe‘, was in seinem Vermögen liegt?
Demnach muss jeder urwüchsiger Naturmensch in einer ‚zahmen‘ Gesellschaft zum Außenseiter und Verbrecher verkommen.
Oder anders herum: ist nicht jedes moralische Handeln ohne die Annahme der sittlichen Autonomie des Individuum undenkbar und schließt somit die Tragik des Irrtums wie des Scheitens automatisch mit ein?“

Alles anzweifeln, alles in Frage stellen, wohin soll das führen, wenn keine helfenden Erkenntnisse daraus erwachsen. Das kann eine sehr helfende Methode sein, um heuristische Erkenntnisse zu gewinnen. Es wird jedoch bewußt oder unbewußt als Element der Rhetorik zumeist zur Zerstörung jeder vernünftigen Diskussion mißbraucht. Denn was soll uns das jetzt hier weiterbringen?
Oder was fangen wir mit dieser Behauptung an:

6. daß „…Machtmangel zu Fehlverhalten und letztlich Schuld führt … dass jede Form von Schuld dem menschlichen Wesen immanent ist – es kommt nur auf den Schwergrad oder besser den Grad der Machtlosigkeit an.“
Ist wirklich jede Schuld dem menschlichen Wesen immanent oder ist das nur eine, von der Religion seit 5000 Jahren gesteuerte Behauptung, um das Versagen der Mächtigen zu entschuldigen? Denn es geht doch in unserer Diskussion hier nicht um die bescheidenen Sündlein des kleines Mannes, zu onanieren oder was man alles schon als Sünde erklärt hat. Wir haben uns an solche Metapher so gewöhnt, daß wir sie sogar bei wissenschaftlichen Diskussionen verwenden. Die Rhetorik erlaubt es zwar, aber es ist eigentlich nur billige Scholastik.
Oder folgende Gedankengänge:
7. „Wer kann schon etwas für das Unrecht dieser Welt. … allen Weltverbesserern sei gesagt, sie wird es auch niemals sein. Aber ist man deswegen schlechter oder schuldiger als andere, nur weil man das Wohl der eigenen Familie im Auge hatte, - muss man deswegen in Vorwürfe verfallen?
Sie werden die Zustände, die sie beklagen, niemals ändern - niemand kann das, weil die Welt so ist, wie sie ist. Nur sich deswegen gleich zu schämen, ist angesichts solcher ‚Allgemeinschuld‘ überflüssig. Das zu Ihrer Beruhigung.“
Diese Sätze sind typisch für die uns im Kapitalismus besonders anerzogenen Moral und vermittelten Wissen. Da wir uns in keiner Urgemeinschaft mehr befinden sondern in einer mit unglaublichen Veränderungen vorwärtsstürmenden Gesellschaft, muß man davon ausgehen,
• daß das Allgemeinwohlüber dem der Familie und des Individuums stehen muß, sonst läßt sich diese Welt mit bald 10 Milliarden Menschen nicht mehr beherrschen,
• daß die Welt noch nie so blieb wie sie ist und auch jetzt gerade nicht so bleiben wird, wie sie ist und zwar ohne Ausnahme, sich in jeder Hinsicht verändern wird. Wir Menschen haben dabei unseren Anteil und unseren Einfluß.
• daß der Mensch von Grund auf Gut ist, die Verhältnisse/ die Umwelt bewirken in bestimmten unterschiedlichen, sich verändernden Umfang, leider immer wieder das Gegenteil. Wenn wir die Verhältnisse verbessern, werden wir auch das Verhältnis Gut zu Böse verändern. Absolut werden wir das Böse niemals vermeiden. Es steckt nicht im Menschen drin, sondern die Evolution hat den menschen in so einer Vielfältigkeit vorgesehen, daß es Randbereichen des Extremen von 3 bis 10% der Individuen gibt. Das zur Beruhigung für diejenigen, die uns Vorwärtsdenker gern mit den Begriffen Träumer, Idealisten, Utopisten verunglimpfen.

Stattdessen gehen wir der Frage nach, können wir überhaupt als schuldig angesehen werden?

8. „Machtfülle hingegen verursacht Wirkung, und somit trägt der Mächtige Schuld an dieser Wirkung“.

9. "Doch an etwas Schuld zu haben heißt gleichzeitig, die Macht zu haben“ es zu verändern bzw. eine Schuldhaftigkeit abzuwenden.

10. „Im Übrigen sehe ich die Unfähigkeit“ (des kleinen Mannes) „, sich gegen bestehende Machtstrukturen aufzulehnen, allein in dem Fehlen der nötigen Einsicht. Man könnte hier sogar sagen, dass gerade hierin seine Schuld liegt, weil er sich diese Einsicht nicht verschaffte.“ Diese Einsicht besteht z.B. :
in dem Satz ‚Wenn dein starker Arm es will, stehen alle Räder still‘ – also im Streik bis zum Generalstreik.
in der Erkenntnis, ‚nur gemeinsam sind wir stark‘, als organisiere ich mich in der Gewerkschaft.

11. „Ein Gewissenskonflikt ist immer ein Bekenntnis zur eigenen Schuld, zugleich aber auch ein Zeichen von Charakter. Das so etwas schnell als Schwäche interpretiert und auch ausgenutzt wird…“

12. „Schuld ist immer eine Frage des Gewissens, weshalb gewissenlose Menschen auch keine Schuld empfinden…“ Diese Betrachtung ist eine metaphysische. Was ist ein Gewissen? Es ist in dem Fall die Summe der ins Bewußtsein aufgenommenen Ethik und Moralauffassungen in einer bestimmten Gesellschaft zu einer bestimmten Zeit. Ein gewissensloser Mensch hat entweder andere Ethik und Moralauffassungen (z.B. ein Abkömmling der Lobby, der Reichen, der Elite, des kriminellen Milieus)) oder einen Defekt in seinem Gehirn bzw. in seiner Hormonproduktion.

13. „… eine Vergebung wäre allenfalls dann gerechtfertigt, wenn eine Schuld hinreichend gesühnt wurde…“
Vergebung ist nicht mein Spezialgebiet. Ich kann auch Leuten ohne Sühne vergeben. Wenn ich weiß, daß sie es wegen ihrer Bildung, ihrer Herkunft, ihres Intellektes nicht wissen oder begreifen können, z.B. So vergeb ich einem Unternehmer oder Manager, daß er Gewinnmaximierend denkt und handelt – er wäre sonst nicht existenzfähig – obwohl er damit fast immer auch unvermeidlich irgend eine Schuld auf sich läd. Hier ist jedoch abzuwägen, wie sich Schuld zur Nützlichkeit verhält. Er wird bestimmte Arbeitnehmer disziplinieren oder welche entlassen und benachteiligen müssen. Das bleibt nicht aus. Wenn er es für den Unternehmenserhalt tut, ist es in Ordnung. Wenn er damit die zweite Milliarde auf sein Konto schaufelt, nicht.

14. "Schuld kann nur zwischen den beteiligten Personen vergeben und abgetragen werden."
Statt Personen würde ich Partnern sagen.

15. „Die empfundene Schuld oder Nichtschuld der Täter ist etwas Individuelles.“
Und auch, wie er darauf reagiert. Doch diese Weisheit bringt uns auch nicht weiter.

Hat uns überhaupt etwas weiter gebracht?

Die Diskussion war bisher überdurchschnittlich interessant und aufschlußreich. Es ist schön, daß sich hier solche Denker und Wissenden eingefunden haben.

Nach meiner Einschätzung bleibt zum Beispiel die folgende Frage offen:
Wie verfährt man nun mit einer Schuld, die außerhalb heutiger Gerichtsbarkeit und Rechtsauffassung liegt. Einer Schuld, die man womöglich als solche erst in den nächsten Jahrzehnten einklagen wird, wenn die Schuldigen nicht mehr leben.
Dazu habe ich zu meinem Buch ‚Tischgebet und Gottesdienst 2010‘ ein Nachwort angehängt.

Ich würde mich freuen, wenn die Diskussionsteilnehmer sich mit ähnlicher Intensität einmal dem Ursprungsthema, das Helga zu ihrem Buch vielleicht mit inspiriert hat, zuwenden würden. Da bekommt die Schuldfrage einen konkreteren und wahrscheinlich einen etwas schwieriger zu beantwortenden Inhalt.
Euer adolfkurt

Die Moni!
Aber was ist denn Schuld? Ein Einwohner Papua-Neuguineas, der im 19.Jhd. einen Feind rituell verspeist hat war für sein Volk ein Held. Der Kanibale von Rotenburg nicht. Es gibt ein Gedicht - ich weiß nicht mehr von wem, das geht etwa so:
Ein Soldat kam aus dem Krieg und hatte Hunger. Da sah er einem Mann, der hatte Brot. Den schlug er tot. "Du darfst den Mann nicht totschlagen", sagte der Richter. "Warum nicht?", fragte der Soldat.
Ich will damit sagen, dass die Fragen von Schuld und Vergebung, soweit sie über eine evolutionär bedingte Beißhemmung hinaus gehen, einzig und allein von Menschen abhängt, die es irgendwann einmal definieren (oder Gott, wenn er mal Steinplatten meißelt)
Mit fortschreitender Entwicklung wurde es notwendig, dass sich Regeln ins kollektive Gedächtnis einbrennen, sonst ist die Menschheit in ihrer Masse zum Aussterben verurteilt. Und die Frage, ob jemand Schuld hat, wurde in vielen Religionen ganz pragmatisch gelöst: Erbsünde. Jeder ist schuld.

Also ich nehme das Leben, den Kampf um das Leben ernst und setze dafür selbstverständlich u.a. den gesunden Menschenverstand ein. Das macht sicher jeder, wenn nicht, geht man früher oder später baden.
Wenn ich aus der Literatur dafür etwas Brauchbares lernen kann, ist das willkommen. Mehr nicht!

Ansonsten ist Kunst und jegliche Diskussion über Literatur nur Freizeit und selbstverständlich ein intellektuelles Gedankenspiel, welches mein Leben allerdings sehr bereichert.

Verstrickt man sich im lebensfernen Wirrwarr der großen Denker, birgt das, so man die Sache wirklich ernst nimmt, ziemlich große Gefahren. Man verliert den Realitätsbezug und wird tatsächlich zum Spinner, auch und gerade wenn man abstruse, hochinteressante Gedankengänge konsequent verfolgt und sie sogar ins eigene Leben überträgt.
Einem Fanatiker, auf welchem Gebiet auch immer, mag es ebenso ergehen.

Oh, ich habe aus meinem Atelierfenster kommentiert...pardon...Gruß Helga

"Doch an etwas Schuld zu haben heißt gleichzeitig, die Macht zu haben. Wer also anderen Schuld zuweist an der eigenen Situation, gibt auch die Macht, das eigene Leben zu gestalten, aus der Hand. Und wer von anderen den Vorwurf hört "Du bist doch selbst schuld", sollte daran denken, dass das auch heißt "Du hast die Kraft, es anders zu machen."

Das mag ja hin und wieder klappen aber eben nicht immer.
Was ist mit den Kranken und ihrer Schuld?
Wie verhält es sich mit den Menschen in den ärmsten Ländern der Erde und ihrer Schuld?

Die eigen Kraft reicht bei weitem nicht, um ihrer Situation zu entgehen.

Ich pflichte waschbaer voll und ganz bei.
Das kafkaeske Theoretisieren ist nur eine intellektuelle Arroganz den Armen dieser Welt gegenüber und lenkt von den wahrlich Schuldigen ab.
Es sind die, die sich hemmungslos bereichern und dafür gnadenlos über Leichen gehen. Rein gar nichts kann man gegen das Elend der Welt erreichen, wenn die Schuldfrage mehr oder weniger raffiniert umgedreht wird.

da scheinen mir einige Missverständnisse im Raum zu schweben.
Das Thema ist groß und man sollte unterscheiden zwischen:
Schuld, Strafe und Vergebung.
Ob alles letzlich für alle Beteiligten gleichermaßen befriedigend zu lösen ist, wage ich zu bezweifeln.
Fakt ist, die Schuld bleibt.
Die juristische Bestrafung sieht der Gesetzgeber vor, was nicht unbedingt mit Gechtigkeit einhergehen muss, auch wenn wir das uns so sehr wünschen.
Die Vergebung ist etwas ganz anderes und da schließe ich mich Cecilia an:

"Schuld kann nur zwischen den beteiligten Personen vergeben und abgetragen werden." Zitat Cecilia

Die empfundene Schuld oder Nichtschuld der Täter ist etwas Individuelles. Die Haltung der Opfer auch.
Moni sagte irgendwo, dass ein jeder diese Begriffe je nach Betroffenheit aus seiner Perspektive betrachtet. Was ganz offiziell die Gesellschaft, der Rechtsstaat, die Kirche oder einfach andere Menschen darüber denken, ist noch ein anderer Schuh.

Wir müssen aus dem Ganzen etwas machen und für uns einen roten Faden finden. Das macht die Sache ja so schwieri.