BookRix

Ich bin in Rezessionen kein Mensch vieler Worte.

Es hat mich sehr angetan es zu lesen und ich würde jedem meiner Bekannten und Freunden empfehlen, es ebenfalls zu tun.

Sei dahingestellt ob ich mit den Inhalten gleicher Meinung bin oder nicht.

Ich für meinen Teil finde, es verschafft sowohl dem Laien, als auch dem fortgeschrittenen Laien einige, nützliche Perspektivänderungen.

Daher, nehme ich eine Hand an die Mütze zum Gruß und sage, ich mag es.

Die Auslegung " Vollkommen differenziert
ist gleich unendlich", scheint auf den ersten Blick einsichtig. Nur was ist
"unendlich"? Bei der Kleinheit können wir uns immer "kleinere Größen " vorstellen, nur auch sie enden, wo sie
nachweislich größer werden. Also ist die
Kleinheit begrenzt. Auch bei der Größe
(Kosmos/Universum) sprechen wir gern von
unendlich.Nur, das Universum ist begrenzt, wo es nachweislich kleiner wird. Auch wenn es nachweislich,vielleicht,gegen unendlich
expandiert.Dann gibt es die Vorstellung,
dass dieses Universum eventuell in neue
Paralleluniversen übergeht.Blasenmodell.
Ich könte mir aber auch vorstellen, dass
es neben einem materiellen Universum auch polar ein geistiges,energetisches
Universum gibt, was mit unseren physikalischen Gesetzen nichts mehr zu
tun hat.Beide Modelle bedingen sich -
halten sich praktisch dynamisch wie auch stabil im Gleichgewicht. Das andere Universum wäre dann
hochenergetisch aber eben auch nicht nach unseren Vorstellungen nachweisbar bzw.beweisbar.Die Vorstellung ein unendlich gedachter Strahl ins Universum
käme exakt - nach unvorstellbarer Erdzeit - wieder exakt bei uns an, hat
mich schon früh beeindruckt. Mein Mathelehrer hat dies eindrücklich bei
mir hinterlassen...anders blieb mir
unverständlich,eher mühsam...Also die
Raumkrümmung (Einstein-Theorie)war damit
gemeint, wobei die Schwerkraft,Gravitationskonstante gemeint war.

Die Definition von "System" war schlampig. Ich hab sie angepasst, damit meine Vorstellung der Bedeutung klar wird.
Danke für den Hinweis.

Systeme sind Produkte des unvollkommenen Menschen. Sie deuten das, was ist.
Könnte der Mensch das, was ist vollkommen begreifen, wären sie unnötig. Ein System ist ein menschgeschaffenes Modell. Das was ist, ist von der Betrachtungsweise des Menschen unabhängig.
Systeme sind systematische Konstrukte, die der Greifbarmachug dessen, was ist, dienen.

Wenn der Mensch tot ist, sein Gehirn zerschmettert ist, stirbt das System, denn es ist nur eine Betrachtungsweise. Das, was ist bleibt erhalten, ungeachtet dessen ob der Mensch es versteht oder nicht.

Mich begeistert, wie du aus einer Ansammlung eigener Definitionen ein System entwickelst, die deine Anschauung verdeutlichen soll.

Du schreibst allerdings, dass Systeme erst durch menschliches Erkennen zu existieren beginnen.

Angenommen ein Mensch würde schlafen, ein Stein fiele ihm auf dem Kopf, zerschmettere sein Gehirn, ehe er etwas bemerkt, würde dieses "System" also nicht existieren, wenn keiner es bemerkt hätte? Der Mensch wäre nämlich nach wie vor faktisch tot.