BookRix

10.07.2025: Nach den Medien sind gestern in Deutschland auf hoher politischer Ebene die folgenden zwei Sätze gesagt worden:

1. "Die Zeit der Diplomatie ist vorbei."
2. "Ein gerechter Frieden kann nur durch Stärke erreicht werden."

Meine Sympathie liegt, wie in Deutschland und Europa allgemein, zu 100 Prozent bei der Ukraine, und auch mich macht das tägliche Sterben von Menschen und das Zerstören von Städten in diesem tapferen Land trotz des Gewöhnungseffektes immer noch betroffen. Aber ich kann die beiden o.g. Aussagen auch nicht unkommentiert lassen.

1. Diplomatische Bemühungen zur Beendigung des Krieges in ernsthafter, realistischer Weise habe ich bisher von keiner der zwei Kriegsparteien oder Verbündeten wahrgenommen. Zielgerichtete Diplomatie gegen einen militärisch stärkeren Gegner würde leider Kompromissbereitschaft erfordern, die in der Vergangenheit manchmal angedeutet wurde, um kurz darauf wieder verworfen zu werden. Verständlich, denn wer im Recht ist, sollte nicht kleinbeigeben müssen, weil dies moralisch unerträglich wäre, und ungerecht.

2. Stärke zeigen ist schön und gut und der grundsätzlich richtige Ansatz, und sie wird irgendwann vielleicht zu irgendeiner Form des Friedens für die Ukraine führen. Schwäche und ein zu frühes Einlenken wären die falschen Signale in diesem und jedem anderen Krieg und für die Schurkenstaaten dieser Welt. Aber kann ein gerechter Frieden tatsächlich noch erzielt werden? Man tischt immer wieder diese Legende auf.

Falls die westliche Politik wirklich noch an den gerechten Frieden für die Ukraine (inklusive Rückeroberung verlorener Gebiete) glaubt, wäre ich etwas beunruhigt, weil ich dies leider nicht realistisch fände. Unrealistische Politiker würden mir Unbehagen bereiten. Ich vermute aber, dass für die Öffentlichkeit eine Show abgezogen wird. Die möglichen Varianten der Zukunft sind sehr komplex und auch bedrohlich. China könnte und wird Taiwan angreifen. Ein möglicher Angriff Russlands auf die Nato im Jahr 2029 wird permanent diskutiert. Käme beides gleichzeitig, dann wären die Folgen kaum absehbar.

Bliebe Russland aber in der Ukraine beschäftigt, könnte man Zeit gewinnen und durch Aufrüstung einen Angriff auf die baltischen Länder unattraktiver machen. Dies wurde von Experten und Politikern mit sehr ähnlichen Worten mehrfach klar gesagt. Allerdings müsste die Ukraine den Kampf weiterführen, was sie ja auch will. Trotzdem bliebe unter dem Strich die unbestätigte Vermutung oder Möglichkeit, dass der Westen die Ukraine in ihrer Überzeugung aus eher egoistischen Gründen bestärkt. Waffenlieferungen, um sich Zeit zu erkaufen ... Dies verstöße gegen die eigenen moralischen Prinzipien des Westens: andere für sich kämpfen lassen ... Könnte es sein, dass der Westen seine hochmoralischen Ideale ignoriert, wann immer er dies in Krisenzeiten für erforderlich hält? Worin besteht dann ihr Wert?

Diese Erkenntnis, dass der Westen gegen seine eigenen hochgesinnten Ideale verstößt, müsste man dann aber auch verkraften, finde ich. Man sollte dazu stehen und die Erkenntnis sollte auch formuliert werden dürfen - gerne auch von den Medien, bitteschön. Nicht immer nur die einen kritisieren und den anderen nach dem Mund reden. Andererseits könnte man dies öffentlich gar nicht zugeben, weil es ein gefundenes Fressen für Russland und China wäre. Also ziehen Politik und Medien eine Show ab, ein Theaterstück mit dem Titel "Der Westen ohne Fehl und Tadel". Man könnte die eigenen Fehleinschätzungen, die sich durch die Geschichte der vergangenen Jahre und Jahrzehnte ziehen, gar nicht zugeben, weil dies Russland in seiner Selbstwahrnehmung bestärken würde. In Wirklichkeit täuscht Russland sich selbst, und in Moskau weiß man es genau, wie man vielleicht auch in den westlichen Entscheidungszentren die eigene Rolle insgeheim richtig bewerten kann.

Falls man aber die "Westen ohne Fehl und Tadel"-Legende selber glaubt, so wäre mein Unbehagen noch größer als zuvor, denn dies könnte bedeuten, dass man den Bezug zur Realität mehr oder weniger verloren hätte. Ich glaube aber eher, dass man eine faktische Unmöglichkeit eines Kurswechsels annimmt und deshalb auf Kurs bleibt - oder, um nicht zu früh einzuknicken, wegen der verheerenden Signalwirkung. Möglich machen dies aber nur die Kämpfer und Kämpferinnen an der Front, die sterbenden Zivilisten und die Kinder, die durch den Krieg zu einer verlorenen Generation werden könnten. Aber es ist ja Putin, der den Krieg jederzeit beenden könnte, nicht wahr? Nach drei Jahren des permanenten Wiederholens stehe sogar ich kurz davor, daran zu glauben, und vielleicht werde ich sogar irgendwann noch an den gerechten Frieden glauben ...

27.06.2025: falls Interesse besteht und ihr euch die Mühe machen wollt, siehe Artikel vom 27.06.2025, 16:14 Uhr, auf der Website von NTV mit der Teilüberschrift "Es ist ein Schlachtfeld", zu finden auf der Startseite oder im Ressort "Politik" (kurze Stichpunkte für euch, worum es geht: Gazastreifen, Essensausgabe, Befehl an israelische Soldaten ...)
Ich verzichte hier auf einen Link, weil das rechtlich in bestimmten Fällen problematisch sein kann ...

27.06.2025: Europa setzt auf Wunsch oder auf Druck von Präsident Selensky wieder mal ein Zeichen gegen Russland, treu an der Seite der Ukraine stehend, wie es sich moralisch gehört: Der Europarat richtet nun ein Sondertribunal gegen den Oberkriegsverbrecher Putin und seine Kriegsverbrecherbande in Moskau ein, damit Gerechtigkeit geübt wird, wie damals nach dem Zweiten Weltkrieg gegen die Nazis.
Nicht so traurig wie der Krieg mit dem täglichen Sterben und Verstümmeln in der Ukraine, aber trotzdem traurig wird sein, dass die, die man anklagen will, niemals bestraft werden können: Die Nazis hatte man 1945 schon, aber wer will Putin heute oder in einem Jahr oder in fünf Jahren in Moskau die Handschellen anlegen, um ihn in Den Haag auf die Anklagebank zu zerren? Also bringt dies alles leider nichts. Aber es ist moralisch immerhin das Richtige.
Schadet es denn wenigstens auch nicht?
Abschwächenden Einfluss auf den Krieg wird dieses Sondertribunal jedenfalls nicht erzielen; im Gegenteil: Russland wird durch Druck noch mehr angestachelt. Das Sterben geht weiter oder nimmt noch mehr Fahrt auf. Und die Kluft zwischen Europa und Russland wird noch größer als sie schon war, der Hass ebenso, während die Aussicht auf Frieden für die Ukraine noch schlechter wird. Die Aussicht auf Frieden war auch VOR Einrichtung des machtlosen Sondertribunals praktisch gleich Null. Natürlich könnte Putin den Krieg sofort beenden, wie die Ukraine und Europa seit drei Jahren völlig zu Recht, aber auch total vergeblich, sagen.
Ich weiß nicht, ob dieser Schritt von Europa wirklich clever ist. Er ist moralisch und formal richtig, bringt die Ukraine aber nicht einen Schritt näher an den Frieden heran, sondern verhärtet die Fronten und könnte alles noch schlimmer machen. Geht das überhaupt? Schlimmer geht doch immer, besonders im Krieg, oder?
Von deutschen Medien und den zahlreichen Kriegsexperten würde ich erwarten, dass über diese negativen Wirkungen ebenfalls berichtet wird. Schließlich schafft man man es ja auch, (ehemalige) Politiker und andere Menschen, die von Friedensgesprächen mit Russland träumen, als in einer eigenen Blase lebende, völlig realitätsentrückte Träumer zu bezeichnen. Alles, was nach Bewertung durch die dominierende Mehrheit schädlich ist oder nichts bringt, wird sonst ja auch klar als negativ oder sinnlos bezeichnet. Sollte man dann Pressearbeit nicht immer nach diesen gleichen Maßstäben machen? Und fehlte es im Vorfeld dieser neuen Aktion Europas vielleicht an BEDENKEN? Ich meine ja nur ...
Ich meine auch, dass man Stimmen wie z.B. jenen von Herrn Varwick vielleicht doch etwas mehr zuhören sollte. Ob es was bringen würde, weiß ich nicht, aber ich erkenne jetzt auch nicht, dass die großen Mainstream-Macher etwas erreichen. Und leider nehme ich auch nicht wahr, dass man um Verhandlungen mit derselben Hingabe kämpft, mit der man Waffen liefert und Sanktionen beschließt. Stimmt das etwa nicht?

Danke, liebe Lucie, für Deinen ausführlichen Kommi und das Herzchen für 'Nebeltraum', sowie für das kreative Gedicht, das Du Deinem Feedback zu meiner Kurzgeschichte beigefügt hast.

Vielen Dank für das Herzchen zu "Das Eselchen", das hat mich sehr gefreut.

18.06.2025: Thema Verhandlungen. Vielleicht will Russland wirklich nicht verhandeln. Die Ukraine soll alle westlichen Waffen vernichten? Absurd! Andererseits sagen selbst Militärexperten, der Krieg wird (irgendwann) durch Verhandlungen beendet werden. Ja was denn jetzt? Mit Leuten in Moskau, die nicht verhandeln wollen? Okay, nicht der erste Widerspruch in der westlichen Logik.
Verhandlungsbereitschaft kann vielleicht auch von den Gesichtern abhängen, also von den Leuten, die gegenüber das Sagen haben. Wenn ich die verbale Aggressivität in der Sprache der westlichen Wortführer und Meinungsmacher bedenke, die selbst mich nervt, obwohl ich auf der Seite der Ukraine und des Westens stehe, dann frage ich mich, wie das wohl in Russland ankommt und das Verhalten dort beeinflusst. Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. Meistens, aber natürlich gibt es auch hoffnunglose Fälle.
Trotzdem: Man denke zurück an den Februar oder März 2024, als der Papst die Ukraine ermuntern wollte, zu verhandeln, in einer Phase, als es schlecht lief. Wie waren in Deutschland die Reaktionen gewesen? Ihm wurde das Wort im Mund umgedreht, weil man ihm vorwarf, zur Kapitulation aufzurufen, was nicht der Fall war. Manche Reaktionen waren kurz vor einer Beleidigung, andere entsprachen beinahe Wutanfällen.
Mainstream-Politiker, die so reagieren, lösen in mir BEDENKEN aus, ob deren Weg richtig ist. Und falls der Weg richtig ist, so bringt es nichts, wenn er von Leuten gegangen wird, die sich wutentbrannt auf jeden stürzen, der von Verhandlungen spricht. Es fehlt an Diplomatie, selbst bei den Umgangsformen mit den eigenen Leuten oder dem Papst.
Die damaligen Worte des Kreml-Sprechers Peskow (immer noch der Sympathischste dieser Bande in Moskau) haben mir besser gefallen. Sie waren besonnen und grundsätzlich vernünftig. Er sagte u.a., dass er die Worte des Papstes NICHT als Aufruf zur Kapitulation verstanden habe. Es war eine verbale Handreichung gewesen (die den Krieg natürlich nicht besser machte und auch nicht rechtfertigen konnte), aber im Westen war sie nicht als solche verstanden worden.
Vielleicht wäre es damals noch ein besserer Zeitpunkt für Verhandlungen gewesen als heute. Oder verhandeln wäre falsch oder nicht möglich gewesen, was man im Westen konsequent vermutet. Aber auch die westlichen Hardliner, wie man sie vielleicht nennen kann, können nicht in die Zukunft sehen. Auch sie können keine Garantie geben, ob ihr Weg der richtige ist, und dass sich ihre Persönlichkeit nicht negativ auf russische Verhandlungsbereitschaft auswirkt. Es ist möglich und plausibel, dass Gesichter und Sprache ihre Effekte haben. Vor diesem Hintergrund haben Leute, die dazu aufrufen, die Sprache zu ändern, oder überhaupt mit Moskau zu reden, meine volle Sympathie.
Ich bleibe dabei: Zu wenig Bedenken, und zu wenig Selbstkritik; heute und schon vor 2014 und auch danach.

15.06.2025: Man sagt, Russland sei imperialistisch. Man sagt auch, Russland führe einen Krieg gegen den Westen. Darin liegt ein gewisser Widerspruch.
Ist Russland imperialistisch? Wenn ja, seit wann? Ein Blick zurück in das Jahr 2013 zeigt, dass Russland die Ukraine mit Gaspreis-Vergünstigungen und Mitgliedschaft in der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS) langfristig an sich binden wollte. Dies deutet auf den Wunsch der Einflussnahme hin (ähnlich wie im Verhältnis Russland - Belarus), aber nicht auf militärischen Imperialismus. Einflussnahme wünscht sich Europa ebenfalls, sonst hätte man nicht versucht, die Ukraine und sogar das weit entfernte Georgien zu integrieren. Die EU-Expansion ist der Versuch, Einfluss räumlich auszuweiten und russischen Einfluss einzugrenzen.
Es folgte die bekannte Entwicklung mit dem Überfall auf die Krim und östliche Gebiete der Ukraine im Jahr 2014. Danach kamen die Minsker Verträge. Das Kämpfen ging weiter und die Verträge wurden gebrochen. Darauf verweist der Westen, um Putins fehlenden Verhandlungswillen und imperialistische Ausrichtung zu beweisen.
Jedoch: Auch NACH den Minsker Verträgen blieb der Westen voll auf Kurs: EU-Expansion und NATO-Erweiterung Richtung russischer Grenze waren weiterhin Programm. Das berühmte "Prinzip der offenen Türen". Der Westen wich um keinen Zentimeter zurück, blieb seinen Zielen, die Ukraine und später Georgien aufzunehmen, treu, oder mit anderen Worten: Er zeigte Stärke, jedoch keine Kompromissbereitschaft. Dies unterstützt die Theorie vom "Krieg gegen den Westen". Der Westen ist ein unbequemes Risiko für Putin. Westlicher Einfluss könnte im Volk Begehrlichkeiten wecken, nach Freiheit und Demokratie.
Aber eine Gefahr, solange sie weit genug entfernt bleibt, beobachtet man nur. Kam der Westen Russland also zu nahe? Gab es eine rote Linie, deren Überschreitung Russland im Februar 2022 entfesselt hat? Klagt sich Europa mit der "Krieg gegen den Westen-Theorie" im Grunde selbst an? Wäre eine freiwillige Selbsteinhegung des Westens in der Vergangenheit besser gewesen?
Ich denke, man muss die Frage stellen: Hat der Westen die unglückliche Tendenz, Stärke zu zeigen, wenn Kompromisse sinnvoller wären? STÄRKE ZEIGEN hört sich plausibel an, aber Stärke zeigen im falschen Moment (oder beruhend auf falschen Annahmen/falscher Politik/falscher Prognose der Zukunft) kann auch Sturheit sein. Wäre "vorbeugende" Appeasement-Politik geeignet gewesen, die Ereignisse zu verhindern? Man lehnte Zugeständnisse an Russland ab und es ist trotzdem Krieg.
Appeasement-Politik lehnt der Westen auch heute konsequent ab. Der Fehler von 1938 dürfte nicht wiederholt werden. Aber damals wollte man einen Krieg VERHINDERN. Heute geht es um die BEENDIGUNG eines Krieges. Handelt der Westen also logisch?
Wenn es wirklich ein Krieg gegen den Westen ist, dann ist es nicht völlig plausibel, dass man sich über Russlands fehlende Verhandlungsbereitschaft wundert, solange man selbst konsequent auf Kurs bleibt. Ich persönlich finde die westliche Logik jedenfalls nicht vollständig logisch.

14.06.2025: Ich weiß, das ist jetzt irgendwie blöd, weil in der Ukraine seit mehr als drei Jahren täglich Menschen sterben, was viel, viel schlimmer ist. Aber trotzdem: Mir kommt es so vor, als würde die Luftqualität bei uns immer schlechter. An manchen Tagen riecht es regelrecht verbrannt.
Ich glaube an den menschengemachten Klimawandel. In der Ukraine herrscht seit über drei Jahren Krieg, und ich frage mich, ob die täglichen gewaltigen Explosionen den Klimawandel beschleunigen können (irgendwo muss der "Scheiß" ja bleiben; er wird sich wohl kaum rückstandslos in Luft auflösen ...), und ob das, was durch die Explosionen an Teilchen und Schwebstoffen freigesetzt wird - es müssen gigantische Mengen sein -, Effekte sogar hier bei uns in Deutschland und in anderen Ländern haben kann. Ich hoffe natürlich, dass der ganze Mist rüber nach Moskau zieht, damit diese verdammten Kreml-Heinis Atemwegserkrankungen und Herzkreislauferkrankungen durch die vermehrte Feinstaubbelastung kriegen, und nicht wir hier in Deutschland oder unsere lieben europäischen Nachbarn. Das Meiste kriegen natürlich die Menschen in der Ukraine ab, zusätzlich zu der Vernichtung, dem Sterben, der Angst und dem gestohlenen Leben.
Aber trotzdem: Wenn man eine brennende Zigarette bei ungünstigem Wind noch in 30, 40 Metern Entfernung riechen kann (und wenn man es riechen kann, dann bedeutet es, dass man auch die entsprechenden Schadstoffe einatmet), dann frage ich mich, ob gewaltige Explosionen, die seit drei Jahren in der Ukraine an jedem Tag und zu jeder Stunde stattfinden nicht auch in Deutschland und anderen Ländern messbare und spürbare Probleme verursachen können, wenn der Wind alles nach Westen weht. Ist das jetzt irre, oder könnte es möglich sein?
Wie oben ja schon selbst erwähnt: Mir ist klar, dass die Menschen in der Ukraine ganz andere Sorgen haben, aber ich würde es trotzdem relevant finden, wenn durch diesen verdammten, völlig überflüssigen und unnötigen Krieg Menschen überall in Europa gesundheitliche Probleme kriegen würden, weil anderswo Bomben, Drohnen und Raketen explodieren ...
Falls die Luftqualität hier tatsächlich beeinflusst wird, hätte das Effekte wie z.B. vermehrte Herzinfarkte, Schlaganfälle, akute und chronische Atemwegserkrankungen, möglicherweise höhere Krebsraten, vielleicht Demenzen und was weiß ich ... Nach meiner persönlichen Wahrnehmung ist die Luftqualität jedenfalls deutlich schlechter geworden.

13.06.2025: Reaktionen von Politikern, Journalisten, Historikern usw. zum neuen Manifest der sogenannten "SPD-Linken":
"GEGEN DIE REALITÄT": Vielleicht. Doch das gilt auch für den politischen Mainstream. Man denke z.B. an die Fahrt von vier auf zahlreichem Bildmaterial freundlich lächelnden und gute Laune zur Schau stellenden Regierungschefs nach Kiew, und an das gemeinsame Ultimatum gegen Putin: "Jetzt 30 Tage Waffenstillstand, sonst neues Sanktionspaket!". Hatte es was gebracht? Nein. Bewertung: Gegen die Realität (Reaktion aus Russland: "So redet man nicht mit Russland").
Gegen die Realität war auch die damalige (vor 2014) Meinung von westlichen Politikern und EU-Beamten, dass auf russische Einwände keine Rücksicht mehr zu nehmen ist ("Die Zeiten sind endgültig vorbei ..."), wenn es z.B. um die Aufnahme der Ukraine oder Georgiens in die EU geht. Kurz darauf (2014) nahm Russland die Krim und einige östliche Gebiete der Ukraine ein. Bewertung: EU-Politik klar gegen die Realität. Hier sei auch an die klaren Worte im Mai 2014 von Helmut Schmidt erinnert (siehe unten in einem älteren Beitrag).
Spielt diese damalige Fehleinschätzung der EU überhaupt eine Rolle? Nach Behauptungen des Mainstreams nicht, weil Russland sowieso imperialistische Ziele gehabt und die Ukraine früher oder später in jedem Fall angegriffen hätte. Richtig oder Schönrederei? "Gegen die Realität": Eine Realität, die der Westen mit zu expansiver EU- und NATO-Politik und durch fatale Fehleinschätzungen mitgestaltet hat? Oder eine Realität, für die allein Russland veantwortlich ist?
"Putin dürfte den Vorstoß (also das Manifest) mit Freude zur Kenntnis genommen haben." Bewertung: Gejammere ohne inhaltliche Auseinandersetzung.
"Putin will den Westen spalten und ist dabei bereits weit gekommen." Bewertung: Gejammere! Meinungsvielfalt macht doch den Westen aus. Frage: Darf man sich in Europa nur noch äußern, wenn man den Mainstream unterstützt? Mahnung: Dieses Gerede von Spaltung sollte nicht zur Manie werden.
"Wenn US-Präsident Trump über die Ukraine spricht, klingt das wie ein Echo aus dem Kreml." Bewertung: Gejammere ohne inhaltliche Auseinandersetzung. Aus den USA stammen einige realistische Einschätzungen, die in Europa aber blockiert werden.
"Die USA, europäische Staaten und die Ukraine bemühen sich seit Wochen wie nie zuvor um eine Waffenruhe". Richtig, um eine Waffenruhe, nicht um Verhandlungen. Diese werden als nicht möglich, moralisch nicht zulässig und als sowieso völlig aussichtslos bezeichnet.
Zum Thema "Verhandlungen" lauten die neuesten journalistischen Kommentare z.B.: "Putin bot Gespräche an, bei denen deutlich wurde, dass es ihm um eine Kapitulation der Ukraine geht". Bewertung: Westliche Politiker sagen oft, dass ein Diktatfrieden einer Kapitulation der Ukraine gleichkäme. Unklar ist, wie das Wort "Kapitulation" in diesem Zusammenhang verstanden werden soll. Klar ist, dass die Ukraine ihre Souveränität nicht aufgeben sollte und Russland auch nicht in der Position ist, dies zu erzwingen. Weil Russland bisher nur die Krim und rund ca. 20 % der Ukraine erobert hat, könnten sich die Verhandlungen eigentlich nur auf diese Gebiete beziehen. Meiner Meinung nach schließt dies die Anwendung des Begriffs "Kapitulation" im Sinne von "Unterwerfung" aus.
"Im Juni sprechen sich 70 % der Befragten für eine gleichbleibende oder sogar stärkere Unterstützung der Ukraine mit Waffen aus." Bewertung: Danke für die Information. Hat aber nichts mit dem Manifest zu tun, oder damit, ob das Manifest oder der Mainstream oder beides schlecht ist.

12.06.2025: Heute wurde wieder mal gesagt, Russland könne den Krieg jederzeit beenden, aber Russland tue es nicht. Stimmt. Nur kommt man so seit drei Jahren nicht weiter. Und wenn man es noch tausend Mal wiederholt.
Man argumentiert, Russland wolle nicht verhandeln und verweist u.a. auf die erfolglosen amerikanischen Bemühungen. Richtig. Aber es waren AMERIKANISCHE Bemühungen, keine europäischen. AMERIKA hat z.B. von einem Verzicht auf die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine gesprochen. In EUROPA sagt man höchstens, der Beitrittsprozess sei "unumkehrbar".
Russland hat es auf dem Kontinent Europa mit den EU-LÄNDERN zu tun, nicht mit Amerika. Wichtig ist demnach, was die EU-Politiker sagen. Verhandlungsbereitschaft wurde seitens der EU noch nicht signalisiert. Es wurde mehrfach, auch heute wieder, klargestellt, dass es keine Appeasement-Politik geben werde. Auch die Ukraine lässt sich auf keinen "Deal" ein. Somit gilt weiterhin: Putin könnte den Krieg jederzeit beenden, wenn er nur wollte. Er will aber nicht. Und verhandeln will er auch nicht, und auch sonst niemand. Man kann sich somit gegenseitig zu recht vorwerfen, nicht verhandeln zu wollen.
Heute wurde ebenfalls gesagt: Durch Sanktionen und Einfrieren von russischem Staatsvermögen soll Russland geschwächt werden, bis es seine Aggression beendet und für die Schäden aufkommt. Wir reden über das 18. (!) Sanktionspaket ...
Die Sanktionen sind ebenso richtig wie Munitions- und Waffenlieferungen, denn sie schwächen die russischen Kriegsbemühungen. Mehr aber auch nicht. Komisch ist, dass ausgerechnet dieselben Leute, die so viel Hoffnung in Sanktionen setzen, den anderen, die von Gesprächen und Verhandlungen mit Russland träumen, WUNSCHDENKEN unterstellen. Naja, vielleicht bringt ja das 24. Sanktionspaket in einem Jahr endlich den erhofften Effekt. Schön für die deutschen Politiker, dass die Presse so pflegeleicht ist und kritische Fragen, Anmerkungen und Kommentare unterlässt.
Interessant ist, dass der Verteidigungsminister die Frage nach einer Taurus-Lieferung heute klar verneint hat. Vielleicht traut man Russland im Extremfall ALLES zu und will falsche Entscheidungen vermeiden. Vielleicht ist das auch weise. Der Amoklauf in Graz war nach menschlichem Ermessen ja auch nicht zu erwarten und ist trotzdem passiert. Wenn man nun als These annimmt, dass jeder, der sich zu einer Extremhandlung entschließt, im Rahmen seiner Möglichkeiten handelt, dann ist eine gewisse Zurückhaltung bei Waffenlieferungen vielleicht tatsächlich sinnvoll, damit in Berlin nicht irgendwann Raketen mit atomaren Sprengköpfen einschlagen. Man sollte immer auch das Unerwartete erwarten ...
Graz zeigt leider, dass man auch neuropsychiatrische Aspekte für das Handeln von Menschen einkalkulieren muss, die sich irgendwann mal bei irgendjemandem ergeben könnten, oder eine simple Kurzschlussreaktion. Zwei Gründe mehr, so schnell wie möglich einen Zustand des Friedens zu erreichen. Wird schon keine Rolle spielen? Vermutlich nicht, es ist nämlich ebenso unwahrscheinlich, wie dass ein Linienjet, der bisher als sicher galt, beim Absturz ausgerechnet in ein Ärztewohnheim stürzt, was heute in Indien ja leider passiert ist. Zwei unwahrscheinliche Ereignisse innerhalb von zwei Tagen ... Sagt also bitte nicht, man soll nicht auch das Unerwartete erwarten!